Colaboracion de Jessica http://atrasdeltelon.blogspot.com

Decir que los medios electrónicos en general y la televisión en particular fungen como guía de la opinión pública no es ninguna novedad. Bien señalan que una imagen dice más que mil palabras y las palabras pueden acoplarse en un discurso para lograr algo en específico.

Ese es uno de los ejercicios favoritos de Televisa, una de las cadenas televisivas más grandes de América Latina. Me llamó la atención, por esta misma razón, el reciente estreno de su serie llamada ‘El Equipo’.

En dicha serie, se puede ver la vida cotidiana de un grupo de agentes federales mexicanos, sus pasiones amorosas pero sobre todo, el amor enfermizo a la patria y a las instituciones. Vamos, que ni los marines sienten tanto sus colores como los agentes nacionales. Se enfrentan a un delincuente distinto en cada capítulo: narcotraficantes, lavadores de dinero, secuestradores; todos están en la mira de Zuria Vega, Alfonso Herrera y Alberto Estrella.

Más allá de la calidad del guión o la historia, de los encuadres o la verosimilitud de la misma, que son bastante malos, lo que preocupa es el poco tacto que la televisora y el gobierno federal muestran al alabar a los cuerpos policíacos, que no han podido avanzar en la lucha contra el narco -los malos, que nunca ganan, según la serie- y que, de forma directa o indirecta, han provocado miles de muertes en los años recientes.

Aún más: según las leyes que rigen tanto a la Policía Federal como a las corporaciones e instituciones militares y policíacas, no está permitido usar uniformes, patrullas o cualquier emblema usado en la realidad por dichas agrupaciones. Es allí donde se nota la mano del gobierno federal, quien permite incluso usar el búnker de la PF, considerado como una instalación secreta de seguridad nacional, como parte de los escenarios . Más aún, helicópteros donados por Estados Unidos para la lucha contra el narco, patrullas y agentes han tenido su minuto de gloria televisiva gracias a El Equipo.

Con un poco de suspicacia se puede pensar que alguna relación podrá tener Genaro García Luna, secretario de seguridad pública, con todo esto, sobre todo si hacemos un recuento de la forma en la que se anuncian la captura de los narcos y secuestradores de algunos años para acá; de por qué, ya que en la serie se busca lavar la imagen de agrupaciones policiales gubernamentales, no se glorifica al ejército, la marina u otras corporaciones.

Con un poco de ironía, se puede decir que, tan vamos ganando la guerra contra los malos, que ya nuestros policías y sus insumos se pueden usar en series de televisión en lugar de estar combatiendo delincuentes.

El Equipo

Dirige: Pedro Torres (Big Brother, Mujeres Asesinas)

Actúan: Alberto Estrella, Zuria Vega, Alfonso Herrera

Lunes a viernes, Canal 2, 22:00 horas.

En primer lugar, la importancia que ha cobrado la noticia en los medios denuncia nuestra ignorancia, nuestra incapacidad para ocuparnos de las cosas de verdad relevantes. ¿Por qué concentrarnos en los problemas que no hemos sabido resolver? ¿Por qué cuestionar a las instituciones que, a todas luces, están cometiendo atropellos y despilfarros? No: lo de hoy es discutir acerca de la inocencia o culpabilidad de una estrella pop que, para colmo, ni siquiera es rutilante que digamos. En pocas palabras, ¿cuál es la relevancia de Kalimba contra lo que pasa a diario en el país?

En segundo lugar, el caso expone nuestra total falta de sentido de la legalidad. ¿Cuántos delincuentes andan sueltos, sin que a nadie le quite el sueño? ¿Cuántos inocentes están presos, sin posibilidad de redención? Sin embargo, eso no nos preocupa, no. Lo importante es que en el caso Kalimba se haga justicia, que no quede impune aunque sea famoso… ¿y los impunes no famosos? ¿Por qué no nos importan tanto? ¿Por qué para saciar nuestra sed de justicia no buscamos la regla, sino que nos basta la excepción?

En tercer lugar, ¿dónde están los padres de esas niñas? ¿Dónde está la gente que tendría que ocuparse de que no haya menores trabajando en bares? ¿Dónde está la educación y con qué necesidades compite? Y, por duro que suene, ¿por qué la denuncia de una niña que actuaba, ex profeso, en el marco de la ilegalidad, ha tenido más eco mediático que el “Todos al suelo” de los scouts del norte de México?

Qué frívolos nos hemos vuelto y qué ingenuos, si castigar a un solo -presunto- culpable nos distrae de la muerte de miles de inocentes, o de las condiciones infrahumanas en las que millones viven. Y Kalimba, inocente o culpable, merecería ser procesado como cualquier otro ciudadano: sin privilegios y con discreción. No es así: es, como todos nosotros, rehén de las circunstancias, de la avidez que tenemos de distractores y de lo urgente que es olvidar las cifras rojas. Inocente o culpable, será chivo expiatorio. Y eso somos todos hoy en día. Todos.

Traigo esto a cuento porque los canadienses no son precisamente reconocidos por su capacidad para hacer comedia, pero sí por lo impecables que pueden resultar sus programas, y por lo bien fundamentados que están desde una perspectiva psicológico-humanista. Pienso en un par de caricaturas, pienso en este programa de mi adolescencia (Ready or not, se llamaba) y ahora pienso en un nuevo show que me llama la atención: Being Erica.

“Es que soy yo”, dice el atrapado televidente. “Sí, eres tú”, pienso yo, “eres tú y cualquiera de tu generación, que padece temor al futuro, temor profesional, temor al compromiso, temor al autoconcepto…” Temor. Si su miedo es justificado o no es algo que rebasa este post, lo que me llama la atención es que los canadienses lo lograron de nuevo: tomaron unos buenos libros de psicología y crearon un personaje cuyas patologías son adecuadas para atrapar a un cierto target. Bandala dice que en cualquier reunión de su generación hay alguien en terapia, alguien divorciado y alguien que habla de caricaturas de antaño. Esta sitcom explota este recurso y nos muestra a una desubicada mujer que, cuando pierde el rumbo de su vida, cuenta con la ayuda de un terapeuta que la hace volver al pasado para retomar las lecciones no aprendidas. Al emplear un elemento que resulta cotidiano para la gente de treinta y algo, pareciera que la fórmula canadiense apostara mucho más a la identificación emotiva con la protagonista que al efecto cómico en sí.

Como podría esperarse, en ambos shows -Ready or not y Being Erica- es muy claro el mensaje aspiracional, el consejo televisivo: para las pubertas era esperar, no tener miedo al cambio, vivir todo a su tiempo. Para los adultos contemporáneos es simplemente no frustrarse, seguir avanzando. Saltar. Me llama la atención que en todos los capítulos exista al menos alguna referencia a enfrentar un miedo que se relacione con el salto como metáfora del atrevimiento. Los canadienses pretenden animar a una generación paralizada a avanzar, a vivir, pues la siguiente ya viene empujándoles -o contagiándose de su miedo-.

La serie en sí no es mala. El caso es que resulta mucho más significativa para los que están en esa etapa o para los que ya pasaron por ella. Lo que me llama la atención es que está empleando todos los recursos de nuestros tiempos en favor de la verosimilitud: Erica Strange, el personaje principal, tiene su feisbuc, escribe -o narra- un videoblog y, en fin, es una adulta contemporánea en toda la extensión de la palabra. Un personaje muy logrado, cabe señalar, y una serie al alcance de todos, pues a través de los sitios de internet que la promocionan uno puede acceder a todos los capítulos de forma gratuita.

Muchos temas pueden surgir a partir de esto. ¿Qué papel ha t0mado la psicología en la vida cotidiana de nuestros tiempos? ¿Qué tan malinterpretada es? ¿Qué problemas produce esto? ¿Se acuerdan los tiempos de los abuelos en los que vivir sólo era vivir?

En fin, les dejo los links del programa por si les entró la curiosidad.

La página oficial, con el link para ver los episodios de la primera temporada:http://www.cbc.ca/beingerica/

La página en feisbuc: http://www.facebook.com/cbcbeingerica?ref=ps

El blog de Erica: http://www.beingerica.ca/

Ustedes pensarán que lo que yo veía eran las repeticiones de “Laura en América” o cualquiera de sus variantes. Si les dijera que no, insistirían en que, al menos, el show debe ser latinoamericano. Yo sonreiría y les respondería que mi asombro mañanero (junto con lágrimas que no pude reprimir porque a solas soy más cursi que de costumbre) fue producido por un programa norteamericano: The Ellen Degeneres Show.

“WHAAAAAAT?”, exclamarán ustedes, tan bilingües. Pues como lo oyen. Y yo no creo que sea una estrategia de rating. Lo que yo vi en la mañana fue, para mí, un signo de los tiempos que se viven. Si los gringos necesitan este tipo de programas, a nosotros, ¿quién podrá defendernos?

Lo curioso es que vi el show con cierto agrado. Vale la pena darle esperanza a la audiencia, pensé. Vale la pena prender la tele y encontrar a alguien que te da una palabra de aliento, y que le regala a quien lo necesita una cantidad simbólica. Sin embargo, de inmediato me pregunté si esa fórmula televisiva podría aplicarse en nuestro país. Me respondí categóricamente que no

“WHY NOOOOOOT?”, dirán ustedes, que sí fueron al Harmon Hall. Pues por una razón muy simple: en México toda beneficencia televisiva genera suspicacia. No puede ser de otra manera: el público televidente conoce cómo funcionan los mecanismos de poder en el ámbito de la comunicación. Cualquier intento de programa buena onda sería descalificado de inmediato, por provenir de donde seguramente provendría. Me pasa a mí con el Teletón, por ejemplo, que apoya una noble causa, sí, pero ¿a qué precio?

Ellen Degeneres es una comediante querida por el público americano. Fue, creo, la primera mujer en declararse lesbiana abiertamente, en su propio show de comedia. Los gringos no le agradecieron tanto la apertura como la honestidad, y desde entonces Ellen ha mantenido su lugar entre los consentidos del público gringo. Su caridad y sus palabras de esperanza son creíbles y aceptadas porque vienen de alguien en quien se puede confiar. No hay atole con el dedo y, como se sabe, para los norteamericanos eso es fundamental: la ley es la ley, fair is fair.

A nuestra América -la Latina- no le ha quedado ni eso. Recibimos palabras de gente con mucha cola que le pisen, ¿cómo sacar de ello la esperanza que necesitamos? ¿Con qué autoridad moral puede Gloria Trevi decirnos que no tengamos miedo, que hagamos lo que siempre hemos hecho, cuando a nadie le queda totalmente claro cuál fue su grado de responsabilidad en los hechos que la llevaron a prisión? Eso es sólo un ejemplo: lamentablemente, los paladines televisivos sonríen y nos chulean -”señora bonita”, “gran familia mexicana”- pero nos desprecian y nos dan la espalda, se burlan de nosotros, nos venden cosas en las que no creen, nos ridiculizan con parodias siempre crueles y hacen todo por distinguirse de nosotros. A pesar de eso, luego quieren decirnos qué hacer con nuestro cuerpo o por quién votar. Y por si fuera poco, vigilan tan poco sus propias conductas que tenemos que enterarnos después de su propia falta de civismo: los vemos en revistas después de iniciar peleas callejeras o al fallar la prueba del alcoholímetro o el antidopping.

Hoy veía a Ellen dar dinero desde un programa del que ella misma es productora y pensaba “¡qué bueno sería tener en la tele una fuente de esperanza en estos tiempos tan caóticos!” Después reflexioné y creo que me conformaría con tener una tele honesta y bien hecha, aunque no me hablara bonito, aunque no me regalara nada. Los gringos, en su crisis, están respaldados por todos los frentes. A nosotros, mexicanos en particular y latinos en general, nos ataca hasta la televisión.

Foto: TV; “Brainwashed”Aaron Escobar™

Llegué a mi casa en lunes. El domingo siguiente ya había contratado el servicio de televisión por cable –ése, el que trae también el interné-. Antes me daba pena confesarlo pero ya no: soy adicta a la televisión.

No es tan malo como suena: si en la Antigüedad la presencia del fuego hacía de la casa un hogar ahora nosotros, los modernos (¿o será más exacto decir posmodernos?) necesitamos, en nuestras casas, más de un corazón: el teléfono, el radio, la tele y la computadora. Yo no puedo cocinar sin música y no puedo irme a dormir sin ver alguna serie. No creo que haya alguien capaz de desayunar sin ver las noticias.

(Claaaaaaaaaaaaaaro, hablo de uno que es pequeño burgués. Sé bien que hay en mi país gente que no sólo no ve las noticias, sino que ni siquiera desayuna.)

Si lo que acabo de decir le parece a alguien la confesión de un placer culpable es, sin duda, debido a la pésima calidad de la televisión abierta mexicana. La comercial, quiero decir, pues más de una vez me he quitado el sombrero ante las producciones de los canales 11 y 22, aunque, ejem, también han aflojado un poco a últimas fechas.

¿La tele es de verdad idiota e idiotizante? ¿Es del diablo? ¿O será sólo que está mal empleada? Quizá un poco de todas o quizá ninguna de las anteriores: las respuestas a estas preguntas tienen muchos matices.

La tele no es idiota. No lo fue en su origen, al menos. A mí, personalmente, aún me maravilla el fenómeno creativo que está detrás de ella. ¿Y entonces? Muy simple: si antes la tele era información y entretenimiento subsidiado a través de la publicidad, ahora el comercio lo ha devorado todo, haciéndola, a veces, insoportable. (A las pruebas me remito: ver televisión de paga aún es agradable y uno la consume huyendo de los cada vez más extensos comerciales.)

Eso no ha sido todo: por alguna razón que no alcanzo a comprender, la tele se ha venido repitiendo a sí misma desde que yo me acuerdo (es decir, desde la era de los medios analógicos: los 80’s). Al principio era muy claro que se trataba sólo de retransmisiones, pero luego vino la fiebre de los remakes y, ahora, la de los formatos. Durante los cinco meses que estuve en Australia no extrañé la tele mexicana porque todos sus programas estaban allí: los gorditos que bajan de peso y lloran mucho mientras lo logran, los bailarines que compiten con números montados en una semana, las absurdas telenovelas y las series de moda (gringas, claro): Two and a half men y House.

Aquí surge otro tema: no tiene la culpa el indio sino el que lo hace compadre, y la tele es así porque tiene millones de fieles que no le piden que cambie, sino que la aceptan tal y como es (cualquier semejanza con el PRI habrá discutirse en otro post).

Pero, ¿el público realmente está tan feliz de que lo traten como tonto o consume la televisión abierta porque no le queda otra alternativa? Aunque nadie me lo ha preguntado, lo responderé: me inclino por la segunda opción. El profesor forma a su alumno, el periodista, a su lector y las televisoras a sus televidentes.

¿Qué se necesita para tener una televisión mexicana de calidad? Son varias cosas, pero creo que la primera de ellas es dejar de abusar de la ley del menor esfuerzo. Hace falta que los creativos de las dos grandes empresas de televisión comercial produzcan algo original. Ni siquiera tiene que ser innovador, basta con que no sea una copia de la copia de la copia de la copia de… Bueno, creo que ya entendieron.

También se agradecería que la gente que trabaja en tele supiera lo que está haciendo. ¿De qué sirve que Ciencias de la Comunicación sea una carrera tan saturada si lo único que produce son desempleados? En este país, casi todo el mundo hace algo para lo que no estudió y los resultados saltan a la vista. México necesita aprender a valerse de sus profesionales y dejar de tener pasantes presidentes. Perdón, ya me volví a salir del tema.

Finalmente, y sin afán de justificar mi afición, diré que yo veo en la televisión un maravilloso recurso didáctico. Eso no quiere decir que todos los canales deban ser como de telesecundaria. Sin embargo, pensemos por un momento en la capacidad de difusión e influencia que tiene ese inocente aparatito. Para convertirlo en algo valioso bastaría con dotarla de contenidos serios. Quizá no me lo crean, pero hasta la serie gringa más boba tiene detrás de sí al menos un poco investigación acerca de los temas que toca y de la estructura del formato. Por eso la tele americana vende bien y sigue siendo un modelo a seguir. ¿Será que en México podemos tomarnos un poco más en serio la labor de hacer la tele? ¿Será que se puede convertir en algo dulce y útil? Yo creo que sí, que se puede, pero no sé si se quiere.

En realidad, esto no es nada del otro mundo. El formato del show es mundialmente famoso, sobre todo gracias a un video viral de una chica que no sabe que existe un país llamado “Hungry”. “Are you smarter than a 5th grade?” es, en otros países, completamente inofensivo y hasta exitoso, ¿por que en Mexico esta causando urticaria? (o al menos al Nahual).

Simple: la señora Elba Esther Gordillo, lider del SNTE (sirva esto de breviario: la palabra “lideresa” no existe), se ha adherido al programa y ha felicitado a su casa productora (Televisa) por lo que parece ser una iniciativa brillante en lo que refiere a promocion de la cultura. Ademas, segun lo ha comentado Mr. Azcarraga Jr, la intencion del chow es tambien enaltecer la labor de los maestros mexicanos.Yo soy maestra y no me siento enaltecida, y tampoco creo que el programa le dé gran cosa a nuestra poblacion iletrada, pero tampoco satanizaré el formato de la emisión, pues en realidad no es malo. Lo que sucede en realidad es que es una total falta de respeto, una absoluta burla, que nos presenten un producto cuyas intenciones son meramente comerciales y además nos digan que va a contribuir a solucionar uno de los más graves problemas de nuestro país. Digo, aquí cabría preguntarse: ¿saber menos que un niño de quinto grado será realmente el problema? ¿En qué sentido esto ayuda al sistema educativo nacional? Cuál es el verdadero problema del magisterio mexicano?

No pretendo decir que tengo la respuesta a las preguntas anteriores, pero dejo aquí algunas de mis intuiciones. En primer lugar, he comprobado que los mexicanos sabemos más que un niño de quinto grado -y más que la gente de otros países-. Pero eso sólo incluye a aquéllos que hemos tenido acceso a la educación. No somos todos, evidentemente. ¿Será que ahora la buena obra del día es presentar a través de la televisión la fantasía de un salón de clases para aquéllos que nunca lo conocieron?

Ahora, ¿qué beneficio reporta eso al sistema educativo nacional? Ninguno, evidentemente. Se supone que los que ya saben aprendan o ¿que los que no saben se den cuenta de ello? No lo entiendo: quizá sea corta de miras, pero para mí es sólo otro programa, no un cambio sustancial -mucho menos el que se necesita-. Eso sí, debe estar lleno de promocionales.

La señora Gordillo debería dejar de halagar a los que hacen algo por los profesores y hacer algo ella misma. Se supone que es su trabajo. Yo, en lo personal,no necesito un programa de televisión. Los maestros en este país tienen miles de problemas, pero creo que la solución de todos es simple: sólo necesitan condiciones dignas de trabajo. Quizá no parezca, pero ser profesor es un trabajo difícil si se hace bien: implica preparar clases, conocer a los alumnos, diseñar actividades, actualizarse constantemente, crear material didáctico, calificar, dar seguimiento a cada estudiante…Si pensamos en las condiciones en las que los profesores de este país se ven obligados a desempeñar su labor, es decir, con un salario indgno, con jornadas extenuantes, con sindicatos charros, con mínimas prestaciones… Quién puede culparlos por hacer el menor esfuerzo? Al final del día, ellos obtienen del gobierno y de la sociedad la mínima retribución (yo a[un recuerdo el trauma que le produje a mis padrs cuando decidí ser maestra: me dijeron que todo el dinero invertido en mi educación había sido un desperdicio… y yo que creía que estaba cambiando al país…).

En fin: “Todo el mundo cree que sabe” es entretenimiento sano para toda la familia. Siempre y cuando esa familia viva en condiciones dignas e igualitarias. Si no, sólo es otro negocio televisivo y otra burla del sistema en el rostro tristemente atontado de la “gran familia mexicana”.

Es muy importante saber de qué lado masca la iguana, informarnos, conocer, investigar, ir tras el rumor, la pista, intentando secundar a la verdad, es obligación del comunicador informarse y mantenerse al día… Mucho se critica a los jóvenes comunicólogos de que su propuesta periodística está inspirada en lo efímero de la red, en la superficialidad binaria, mucho hay de cierto… mucho de miedo generacional.

AMARILLA ESTA SU SANGRE

“Que no te haga bobo Jacobo” cantaban los otrora propositivos rebeldones de la colonia Nápoles Molotov. En este video rescatado de la nostalgia y del olvido público por You Tube, vemos con una sonrisita mórbida al abogado Jacobo Zabludovsky Kraveski evidenciar su monstruosa ignorancia en una entrevista con el “divino” Salvador Dalí.

Sin embargo, la suerte puso a Jacobo en el momento y lugar adecuado varias veces, desde la entrevista a los rebeldes cubanos en los cincuentas o durante el sismo de 1985 cuando se convirtió en una de las pocas voces que enlazó a los habitantes de la herida Ciudad de México con su crónica radiofónica a través del teléfono móvil de su automóvil para la XEW.

A continuación, la grabación de la voz del “Comunicador” como lo llamara Caifanes, compaginada con imágenes de aquel terrible septiembre de hace 23 años.

“UNA TRAS OTRA”

El 7 de junio de 1999, fecha que Miguel Alemán oficializara como el día de la Libertad de Expresión 48 años antes, fue asesinado afuera de un restaurante el papadopoulos comediante Paco Stanley, sus atacantes descargaron una ametralladora en su camioneta hiriendo a su compañero Jorge Gil y resultando ileso su patiño el “gallinazo” Bezares.

TV Azteca y Televisa tuvieron largas horas de transmisión especial ininterrumpida, se mostró irresponsablemente el cuerpo inerte de Stanley a cuadro, se elaboraron encuestas alrededor del asesinato criticando al gobierno del Distrito Federal de irresponsabilidad, Jorge Garralda en TV Azteca, Jacobo Zabludovsky en Televisa: el duopolio aceitado.

PRIMERO “NOTRIPAS”

Carlos Loret de Mola es sin duda la actual carta fuerte y la cara de la noticia de Televisa, “Yo pido consejos, porque sé que no siempre tengo todos los pelos de la burra en la mano. Hay notas a las que no les encuentras la cuadratura o no sabes lo que puede haber detrás”, declaró el egresado en economía del ITAM en una entrevista concedida a www.canal100.com.mx

Un momento especialmente llamativo por su peso informativo en el noticiario que Loret de Mola conduce todas las mañanas y que ha llamado la atención de propios y extraños por la irritabilidad del comunicador y por el interesante fenómeno mediático de propagación viral, pues estae hecho se convirtio en plática de sobre mesa de escuelas, oficinas y calles.

El comunicador yucateco se avienta sus buenas pláticas dedosdeatrescaídas con sus invitados evidenciando la línea editorial de la televisora de Av. Chapultepec.

La entrevista con Andrés Manuel López Obrador fue un hecho memorable en la historia reciente de la televisión abierta, días después de realizada, Carlos Monsiváis jalaría las orejas de Loret de Mola cuestionándole sobre su formación periodística.

MAYONEZA PEDRA

También hay metidas de pata accidentales, “aquí quien no cae resbala”, en uno de los tantos degradantes shows de espectáculos, donde el humor involuntario hizo de la plana televisión comercial una burlona sorna de “Doña Pedra” como Galilea Montijo llama al caballero que todas las tardes acompaña a Paty Chamoy en la frecuencia del Ajusco.

A continuación un jocoso ejemplo de dislexia embutida de telepronter.

“Los medios de comunicación reproducen el sistema de poder en el mundo y que toman examen de democracia a cada país, son grandes medios de comunicación que confunden la libertad con la expresión con la libertad de presión y que han sido definidos con mano maestra por algún anónimo que en un muro escribió: nos mean y los diarios dicen llueve” declara Eduardo Galeano en referencia a la maniqueado que se hace de la información en beneficio del poder.

Debemos tener cuidado de los productos informativos que consumimos, debemos elegir acorde a nuestros propios intereses, tendencia política y cultura personal, debemos buscar alternativas y propuestas frescas, impedir que manipulen nuestra opinión promediando verdades en un zapping de sana incredulidad, a fin de cuenta al comunicador no le corresponde educar.

Para ejemplo, los spots más recientes.

VIDEOS ILUSTRATIVOS:

Una muestra de que a televisa le gusta humor negro. Y no lo olviden ¡nos vemos a las 10!.

El pasado fin de semana en diferentes ciudades de México y algunas otras del extranjero, miles de compatriotas marcharon hacia la sede local de su gobierno para exigir a nuestros administradores políticos que de una vez por todas se termine esta descerebrada ola de violencia, “si no pueden que se vayan” decían las gargantas de los participantes hartos de los asesinatos, violaciones, robos y secuestros que en los últimos meses se han recrudecido y que hasta hoy han dejado una cifra de más de dos mil muertos sólo en lo que llevamos del año, según datos extra oficiales.

Es irremediable que este tipo de eventos sean politizados por lideres oportunistas que ofrecen resultados demagógicos, aun cuando es evidente que el encono desciende de las esferas más altas de nuestra sociedad, la impunidad es el cáncer que poco ha poco ha minado a las instituciones de nuestro país, las patadotas bajo la mesa han terminado por erosionar las relaciones de gobierno en todos los niveles… La polarización ideológica se ha encargado también de dividirnos como sociedad: ¿a favor o en contra de la vida?, ¿a favor o en contra del aborto?, ¿a favor o en contra de la pena de muerte?, problemas de fondo de los cuales solo se nos permite ver la confusa “natita”.

La película “La Zona” (México, Rodrigo Plá) estrenada el año pasado, nos narra la historia de una fortificación residencial, tan grande que dentro de ella hay bosques, campos de golf exclusivos para personas con alto poder adquisitivo, viven enclaustrados dentro de una enorme muralla en la cual tiene puestas todas sus esperanzas para evitar que su microcosmos se “contamine” con criminalidad y violencia. En una entrevista reciente el director reveló que cuando buscaba locaciones para su filme, sorprendentemente encontró el lugar ideal para hacerlo pues ya existía en Santa Fe, al sur de la ciudad de México, originalmente Plá había ubicado su historia en el hipotético futuro próximo.

Durante la llamada “guerra frontal contra el crimen organizado” se han expropiado diferentes predios por parte del Gobierno federal y local con operativos espectacularmente performanceros, en los cuales dicho sea de paso, casi nunca se logra capturar a algún sospechoso. Llama la atención que las declaraciones de los vecinos coinciden en que jamás se imaginaron que sus vecinos fuesen delincuentes y que los terrenos se utilizaran con fines ilícitos; pero es precisamente la indiferencia y el desconocimiento de quienes nos rodean lo que facilita las operaciones ilegales, aunado a ello dichas casa de seguridad han sido adaptadas para lograr un mayor efecto de discreción, como emparedar de acero la habitación donde se mantiene a los cautivos para evitar ruidos que pueden despertar sospechas, como se descubrió recientemente en una casa de la delegación Coyoacán.

La semana pasada Televisa criticó a las redes sociales (omitiendo mañosamente a la suya) como fuente de información a la que recurren los delincuentes para elegir a sus próximas víctimas, también es cierto que continúan los casos de fraude y sabotaje informático, sin embargo por otro lado la Internet se ha convertido en una gran herramienta para combatir a la impunidad y a la delincuencia; el website de la Procuraduría General de la Republica, por ejemplo, permite hacer denuncias anónimas de una manera sencilla, rápida y segura, conservando el anonimato con la intención de “facilitar el acceso de la ciudadanía” con las “instancias sustantivas de la dependencia, responsables de la atención a las denuncias”, según dicen las autoridades.

Buscador de criminales es una página que nos da la oportunidad de acceder a la base de datos de la policía norteamericana para verificar si nuestros vecinos o incluso nosotros mismos contamos con antecedentes penales en la Unión Americana, el web site detalla incluso los delitos que se nos imputan, de ese modo todo mundo vigila a todo el mundo en una espacie de “ventana indiscreta” tipo Alfred Hitchcock, cuestión sólo de teclear nombre y apellido para que nos despliegue la información requerida… Nos estamos volviendo paranoicos, el avispero esta alborotado, la esperanza muere al ultimo: me gustaría creer que en el corazón del país brilla una tenue oportunidad.